“Bu Öznel!”: Gerçeklik, Güzellik ve İyilik Üzerine Öznelcilik

Öznelcilik nedir? Gerçeklik, güzellik ve etik öznel mi? Bu yazıda öznelciliği keşfet, felsefi bakış açısını öğren! Hemen oku

benCahil 27/07/2025Son Güncelleme: 27/07/2025

0 1.065 10 dakikada okunabilir.

“Bu öznel!”

İnsanlar bazen bir şeyin doğru, etik ya da güzel olduğunu iddia ettiğinde böyle bir tepki verir. Başkalarının estetik açıdan hoş bulduğu şeyler hakkında da bu lafı duyabilirsin.

Bir iddiayı “öznel” olarak nitelendirmek, sanki o iddianın önemli bir kısmı, iddiayı ortaya atan kişiye, yani özneye bağlıymış gibi gelir.^[1] Bu “önemli kısım” neyse, iddianın içeriğine göre değişir.

Bu tür yargılar gerçekten “öznel” mi? “Öznel” kelimesi tam olarak ne anlama geliyor?

Bu yazıda, bu sorulara farklı cevaplar sunacağım.^[2]

Sponsor

1. Gerçeklik

1.1. Birisi gerçekliğin ya da bir şeyin doğruluğunun “öznel” olduğunu söylediğinde, muhtemelen şöyle bir şey düşünüyor:

Eğer biri bir iddiaya inanıyorsa, o iddia doğrudur; çünkü ona inanması, iddiayı doğru kılar.^[3]

Buna gerçeklik üzerine öznelcilik diyebiliriz. Ama bu pek de doğru gibi görünmüyor.^[4] İnanç ile gerçeklik aynı şeyler değil: Kendini milyarder zannetmen cebinde bir milyar dolar olduğu anlamına gelmez. Birinin hapiste olduğuna inanman, eğer hapiste değilse, bunu gerçek kılmaz.

Genel olarak, inançlar ve iddialar, dünyanın gerçekleriyle uyuştuğunda doğru, uyuşmadığında ise yanlış olur.^[5] Buna uyum teorisi denir.^[6]

Birisi “bu benim için doğru” ya da “benim gerçeğim” dediğinde, genellikle sadece ne düşündüğünü ifade eder. Ama bu inanç, zayıf kanıtlara dayanıyor olabilir ya da yanlış olabilir, ne kadar kendine güveniyor ya da konu onun için ne kadar önemli olursa olsun.^[7]

1.2. “Bu öznel!” tepkisi, bazen şöyle bir düşünceden de kaynaklanabilir:

Bu inanç için güçlü bir kanıt yok; bu bilgi değil; herkesin mutlaka kabul etmesi ya da aynı fikirde olması gereken bir şey değil.

Eğer biri salı öğleden sonra “bugün salı” derse ya da “2+2=4” ya da “köpeklerin çoğu dört bacaklıdır” derse, muhtemelen “bu öznel” tepkisi almaz. Çünkü bu tür iddialar bariz bir şekilde doğru görünür: Bunlara inanmak için güçlü kanıtlar vardır ve neredeyse kimse itiraz etmez.^[8]

Ama biri tartışmalı konular (siyaset, din, ilişkiler, etik, sağlık gibi) hakkında iddialarda bulunursa, “bu öznel” tepkisi şaşırtıcı olmaz. Bazen bu alanlarda gerçekten ikna edici kanıtlar bulmak zordur ve bu yüzden her akılcı insanın mutlaka inanması gereken tek bir görüş yoktur.^[9]

Ancak bir zorluk var: “Bu öznel!” tepkisi, eğer konuları ve argümanları derinlemesine anlamamaya dayanıyorsa, kendi başına öznel olabilir. Belki de insanlar bazen bu tepkiyi, o anlayışı edinmek için gereken çabayı göstermekten kaçınmak için veriyor.^[10]

Sponsor

2. Etik

2.1. “Etik özneldir” lafını duymak çok yaygın. Bazı etik yargılar (mesela bir eylemin yanlış olduğu iddiası) hakkında “bu öznel” tepkisi sıkça verilir.

Bu tepkiyi verenler ne düşünüyor olabilir? Belki şunu:

Eğer biri bir eylemi onaylamıyorsa, o eylemi yapması onun için yanlıştır;
Eğer biri bir eylemi onaylıyorsa, o eylemi yapması onun için doğrudur.^[11]

Farklı insanlar farklı eylemleri onaylar ya da onaylamaz. Bu yüzden bu görüş, neyin doğru neyin yanlış olduğunun özneye bağlı olduğunu, yani öznel olduğunu söyler. Buna etik öznelcilik diyoruz.^[12]

İnsanlar bazen etik öznelciliği kabul ediyormuş gibi konuşsa da, bunu gerçekten kabul eden pek azdır. Birincisi, bu görüş, mesela birinin masum insanlara keyfi saldırıda bulunmayı onaylaması durumunda, bu eylemin o kişi için yanlış olmayacağını ima eder.^[13] Ama neredeyse kimse buna katılmaz. İkincisi, diyelim ki bazı okul saldırganlarının içtenlikle yanlış bir şey yapmadıklarına inandığını öğrendik: Neredeyse kimse bu yüzden onların gerçekten yanlış bir şey yapmadığını düşünmez.

Biri bir eylemin “benim için yanlış olmadığını” söyleyebilir (yani buna inandığını ifade eder) ama bu, eylemin gerçekten yanlış olmadığı anlamına gelmez: Etik konulardaki inançlar da diğer inançlar gibi yanlış olabilir. Etik öznelcilik bunu reddeder ve bu yüzden yanlış gibi görünüyor.

Eğer etik (etik hakkındaki inançlar değil) “öznel” değilse, o zaman “nesnel” olur: Bir eylemi yanlış kılan şey, öznelerin o eylem hakkındaki inançları değil, eylemin zarar verip vermemesi, rızaya dayalı olup olmaması ya da herkesin kabul edeceği kurallara uyup uymaması gibi nesnel değerlendirmelerdir.^[14]

2.2. Bazen neyin etik olduğunu anlamak zordur: Dikkatli bir araştırma ve akıl yürütme gerekir.^[15] Mesela, bir savaşın etik olarak haklı olup olmadığını anlamak için savaşın nedenlerini ve nasıl yürütüldüğünü bilmek gerekir.^[16] Ancak etik öznelcilik, etik soruların her zaman kolay olduğunu ima eder: Sadece kendi hislerini kontrol et, neyi onayladığını bul.

Bilgiye dayalı, iyi düşünülmüş etik yargılar oluşturmanın zor olabilmesi, insanların “etik özneldir” derken aslında kanıtlarının zayıf olduğunu, bu yüzden bilgiye sahip olmadığımızı ve dolayısıyla farklı makul inanç seçenekleri olduğunu düşündüğünü gösterebilir. Bu yüzden, okul saldırıları gibi basit yargılara kıyasla, karmaşık etik konularda “öznellik” vurgusu daha yaygındır.

Ama yine de, biri belirli bir etik yargıyı kabul etmek için güçlü nedenler olmadığını öne sürüyorsa, bu iddia konuları ve argümanları derinlemesine anlamaya mı dayanıyor? Eğer değilse, belki “bu öznel!” diyerek bu anlayışı aramaktan kaçınıyorlar.

3. Estetik

Estetik öznelciler, güzel olanın ya da zevkli olanın ne olduğu hakkındaki yargıları, insanların tercihlerine ve keyif aldıkları şeylere bağlı olarak görür; bu da kişiden kişiye değişir: “Güzellik, bakanın gözündedir.”^[17]

Diyelim ki biri “bu şarkıcının sesi en güzel ses” dedi. Öznelcilere göre, bu kişi aslında bu şarkıcıyı dinlemekten çok keyif aldığını söylüyor.

Bunda bir miktar doğruluk payı olsa da, şüphelenmek için nedenler var.^[18] Farz et ki bu şarkıcı detone ve ritimsiz, ama bu kişi onun sesinin Aretha’nın, Whitney’nin, Mariah’nın ya da Ariana’nın sesinden daha güzel olduğunu iddia ediyor. Pek çok insan bu kişinin bu yargıda yanıldığını düşünür: Bu şarkıcıyı çok sevse bile, sesi dünya çapında bir şarkıcının sesinden daha iyi değildir; bu kişinin zevki kötüdür.

Sanatsal mükemmeliyetin tanınması, güzelliğin tamamen “bakanın gözünde” olmadığını gösterir. Ancak estetik yargıları daha iyi ya da kötü yapan şey nedir, bu zor bir felsefi meseledir.^[19]

4. Sonuç

Burada bazı yaygın “öznelcilikleri” daha iyi anlamaya çalıştık. Elde ettiğimiz içgörülerden herhangi biri “sadece öznel” mi? Hayır. En azından, umarım değil.^[20]

Notlar

^[1] “Öznel” kelimesinin standart, sabit bir anlamı yok: Farklı insanlar bu kelimeyi farklı şekillerde kullanır, sor bakalım! (Bu, öznel kelimesinin ne anlama geldiğinin “öznel” olduğu anlamına mı gelir?)

Sponsor

^[2] Bu yazı, “sıradan insanlar” tarafından sıkça kullanılan “öznel” kelimesine odaklanıyor, akademik filozofların kullanımına değil. Burada tartışılan görüşlerin daha karmaşık versiyonları ya da “öznelcilik” denen farklı felsefi görüşler olabilir, ama bunlara burada değinmiyoruz.

^[3] Bir iddiaya inanmak, o iddiayı zihninde düşünmek ve onu doğru olarak kabul etmektir. Bu, iddianın doğru olduğu anlamına gelmez, sadece doğru kabul edildiği anlamına gelir. İnançlar önemli konularda olabileceği gibi, önemsiz konularda da olabilir: Bir inancın içeriği, onun inanç olup olmadığını değiştirmez.

^[4] Gerçeklik üzerine öznelcilik, görünüşte her inanca uygulanabilen daha geniş bir görüştür: Herhangi bir inanç, eğer biri ona inanıyorsa, o kişi için “doğrudur”. Bu görüş, inancın doğru olmasının nedeninin kişinin ona inanması olduğunu da içerir. Ama bazı iddialar, “zorunlu doğrular” olarak adlandırılır ve bunlar mutlaka doğrudur; yanlış olamazlar: Mesela, 2+2=4’tür ve tüm bekârlar evli değildir, bunlar mutlaka doğrudur; yanlış olmaları mümkün değildir. Ama zorunlu doğrular, insanlar onlara inandığı için doğru değildir.

Burada, herhangi bir mucize, kozmik tesadüf ya da şans eseri, ne zaman bir şeye inansa, inancı doğru olan mantıksal olarak mümkün bir kişiyi dikkate almıyorum: Bu yazının yazarı ve okuyucuları böyle bir kişi değil!

^[5] Bazı kişiler gerçekleri (dünyanın olduğu hali) “nesnel gerçekler” olarak adlandırmak isteyebilir. Ancak “nesnel” terimi, “nesnel olmayan gerçekler”in ne olacağı sorusunu davet eder. Bunlar “öznel gerçekler” mi olur? Peki, onlar ne olurdu? İnsanların inançları mı? Doğru ya da yanlış olabilen inançlar mı, yani dünyanın gerçekleriyle uyuşup uyuşmayan inançlar mı? Bu sorgulama, “gerçekler” ile “nesnel gerçekler” arasında önemli bir fark olmadığını gösteriyor.

Aynı şekilde, insanlar bazen “nesnel doğrular”dan bahseder. Buradaki fikir, genel olarak gerçeklerin (dünyanın olduğu hali) herhangi bir öznenin ya da kişinin bu konudaki inançlarına ya da tutumlarına bağlı olmamasıdır. Örneğin, şu anda Mars’taki en yüksek dağda neler olduğuna dair gerçekler var; ancak çok az kişi, hatta belki de hiç kimse, bu gerçekleri şu anda düşünmüyor, çok az kişi bunları düşünmüş ve muhtemelen kimse bu gerçeklerin ne olduğunu bilmiyor. Bazı doğruları “nesnel” olarak adlandırmak, “nesnel olmayan doğrular” ya da “öznel doğrular”ın ne olacağı sorusunu davet eder. (Bazen insanlar tat tercihlerini “öznel doğrular” olarak adlandırır, ama bu pek yardımcı bir söylem değil; çünkü mesela, en sevdiğin dondurma aroması çikolatalıysa, bu sadece en sevdiğin dondurma aromasının çikolatalı olduğu gerçeğidir ya da doğrusudur.) Eğer bu fikirler mantıksızsa, “nesnel” doğrular en iyisi sadece doğrular olarak adlandırılır.

^[6] Gerçeklik ve uyum teorisi hakkında daha fazla bilgi için Dowden ve Swartz’a (tarihsiz) ve Huemer’in (2021) gerçeklik üzerine yazdığı diğer yazılara bakabilirsin.

^[7] Bazen insanlar inançlarını “öznel doğrular” olarak adlandırır. Ama inançlar doğru olmak zorunda değildir (bazen yanlış olabilirler) bu yüzden inançları “doğrular” olarak adlandırmak kafa karıştırıcıdır: Bu, “yanlış doğrular” olasılığını kabul eder. Bu yüzden “öznel doğru” ifadesinden kaçınmak en iyisidir. Bazı doğrular “nesnel” doğrular olarak adlandırılır, ama “nesnel olmayan doğru” ya da “öznel doğru” mantıklı değilse (en iyi ihtimalle bu sadece inançtır) “nesnel” doğru en iyisi sadece doğru olarak adlandırılır.

^[8] Diyelim ki biri itiraz ediyor. Bu, ne düşünmemiz gerektiğini etkiler mi? Gerekmez. Sadece zorluk çıkarmak için ya da muhalif olmak için itiraz ediyor olabilirler. Ya da belki “köpek” kelimesini yılan için kullanarak kurnazlık yapmaya çalışıyorlar. Asıl mesele, söz konusu iddiayı reddetmek ya da karşıt bir iddiayı savunmak için iyi nedenleri ya da kanıtları olup olmadığıdır.

^[9] Genellikle, en azından felsefe ve bilim alanlarında, insanların kanıtlarıyla desteklenen şeylere inanmaları gerektiği düşünülür; bu yüzden bir inanç için kanıt yoksa, bu inanca sahip olmamalıdırlar.

^[10] Bu yüzden “bu öznel!” tepkisi, bazen Feldman’ın (1999, 19) “argüman durdurucu” dediği bir işlev görür; söylenenin doğru mu yanlış mı olduğunu, argümanların güçlü mü zayıf mı olduğunu sorumlu bir şekilde düşünmeyi durdurmak için kullanılan düşüncesiz bir söylemdir. “Bu öznel” tepkisi, aynı zamanda “öğrenci göreciliği” olarak adlandırılan bir fenomenle de ilgilidir; bu, insanların entelektüel özerkliklerini ve istedikleri şeye inanma özgürlüklerini kurmak için argüman durdurucular kullanmalarıdır: Bkz. Sartris (1986) ve onun makalesinden ilham alan tartışmalar.

^[11] Burada ele alınması gereken detaylar var: İlk olarak, eylemi onaylamayan (ya da onaylayan) kişi, bu eylemi başka insanların yapması hakkında mı düşünüyor, yoksa sadece kendisi için mi? Bu detaylar, etik öznelciliği nasıl anladığımızı etkileyebilir.

Başka bir mesele, insanların bazen “kişisel ilkeler” dedikleri şeyleri kabul etmesidir; bu ilkeleri ihlal etmenin kendileri için yanlış olacağını düşünürler (ve bu ilkeleri kabul etmek, başka eylemleri onlar için yanlış kılabilir) ama bu tür eylemlerin bu ilkeleri kabul etmeyenler için yanlış olmadığını düşünürler. Bu tür yaklaşımlara ne düşünmemiz gerektiği, büyük ölçüde “kişisel ilke”ye bağlıdır; çünkü bu tür ilkeler ahlaken izin verilen davranışları yasaklayabilir ya da yanlış davranışları gerektirebilir.

Son olarak, etik öznelciliğin bazen şöyle sunulduğunu belirtmek gerekir:

Eğer biri bir eylemin kendisi için yanlış olduğuna inanıyorsa, o eylemi yapması yanlıştır;
Eğer biri bir eylemin kendisi için yanlış olmadığına inanıyorsa, o eylemi yapması yanlış değildir.

Ancak bu tür iddialar, birinin bir eylemin yanlış ya da yanlış olmadığına inandığında neyi inandığını açıklamayı gerektirir: Bir eylemin yanlış olduğuna düşünürken zihnindeki “içerik” nedir? Öznelciliğe göre, “yanlış” olan şey nedir? Buradaki cevap belirsizdir.

Sponsor

^[12] Etik öznelcilik, aynı zamanda “öznel görecilik” ya da “etik üzerine bireysel görecilik” olarak da adlandırılabilir. Etiğin (etik olduğuna inanılan değil) kültürlere ya da gruplara göre değiştiğini iddia eden benzer bir görüş, kültürel görecilik olarak bilinir.

^[13] Elbette, burada mağdur muhtemelen saldırıya uğramayı onaylamaz ve bu yüzden öznelciliğe göre, mağdurun bakış açısından saldırıya uğramak yanlıştır. Ancak failin bakış açısından ve onun onayladığı şeylerden yola çıkarak, o kişiye saldırmak yanlış değildir. Yani, etik öznelcilik, birinin saldırıya uğramasının hem yanlış hem de yanlış olmadığı sonucuna varabilir. Eğer etik öznelcilikten bu tür bir çelişki çıkıyorsa, bu, onu reddetmek için başka bir nedendir.

Bazıları bu akıl yürütmeye, farklı insanların farklı eylemleri onayladığı halde, hiçbir eylemin kimse için yanlış olmadığı argümanıyla yanıt verir: Eylemler, insanlar tarafından onaylanma ve onaylanmama özelliklerine sahiptir, ama yanlış ya da yanlış olmama özelliğine sahip değildirler.

^[14] Tarihsel olarak en etkili etik teorilerden bazılarına ve “Yanlış eylemleri yanlış kılan nedir?” sorusuna zarar, saygısızlık ve adaletsizlik gibi kavramlarla yanıt veren girişler için Shane Gronholz’un Sonuççuluk ve Utilitaryanizm, Andrew Chapman’ın Kantçı Deontoloji: Immanuel Kant’ın Etiği ve Ben Davies’in John Rawls’un ‘Adalet Teorisi’ yazılarına bakabilirsin. Ahlaki doğruların ya da gerçeklerin olup olamayacağı ve varsa bunların neye benzeyeceği tartışması için Thomas Metcalf’ın Etik Gerçekçilik ya da Ahlaki Gerçekçilik yazısına bakabilirsin.

^[15] Karmaşık etik sorunlar üzerine düşünmenin zorluklarına bir giriş için Chelsea Haramia’nın Uygulamalı Etik ve Jamie Carlin Watson’ın Uzmanlık: Uzman Nedir? yazılarına bakabilirsin.

^[16] Etik sorunların karmaşık olabileceğini ve bu yüzden araştırma ve dikkatli akıl yürütme gerektirdiğini açıklığa kavuşturmak için daha fazla örnek:

Bir şirketin eylemlerinin sömürücü olup olmadığına dair makul bir görüş, işçilere nasıl davrandığını ve bu işçilerin hangi seçeneklere sahip olduğunu bilmeden oluşturulamaz;
Birinin yalan söylemesinin yanlış olup olmadığına dair makul bir görüş, neden yalan söylediğini ve yalanın sonuçlarını bilmeden oluşturulamaz;
Kürtajın ahlaken izin verilebilir olup olmadığına dair makul bir görüş, fetal gelişim detayları, kişinin ne olduğu ve kişi olma ile bedensel özerklik üzerine etik ilkeler üzerine düşünmeden oluşturulamaz;
Ötanazinin belirli bir durumda ahlaken kabul edilebilir olup olmadığına dair makul bir görüş, hastanın durumu, istekleri ve mevcut alternatifler anlaşılmadan oluşturulamaz;
Ölüm cezasının adil olup olamayacağına dair makul bir görüş, nasıl uygulandığı, suçu caydırıp caydırmadığı ya da masumların idam edilmesi riskini taşıyıp taşımadığı anlaşılmadan oluşturulamaz;
Hayvan yemenin ahlaken yanlış olup olmadığına dair makul bir görüş, hayvanlara ve çevreye verilen zararlar ve et yemenin insan sağlığı için gerekli olup olmadığı gibi gerçekler dikkate alınmadan oluşturulamaz.

^[17] Estetik yargıların ne olduğuna dair bir giriş için Brock Rough’un Estetik ve Sanat yazısına bakabilirsin.

^[18] Burada sunulan estetik öznelciliğe karşı başka bir argüman, estetik anlaşmazlıkların anlaşmazlık gibi göründüğü ama öznelcilik yüzünden anlaşmazlık olmadığı sonucuna vardığıdır; ama bunlar anlaşmazlıktır, bu yüzden görüş yanlıştır. Mesela, diyelim ki ben “Çikolatalı dondurma en iyi aromadır” dedim, sen de “Çikolatalı dondurma en iyi aroma değil, en kötüsü” dedin. Görünüşe göre en iyinin ne olduğu konusunda anlaşmazlık yaşıyoruz. Ancak öznelcilik, benim “Çikolatayı çok seviyorum” dediğimi ve senin “Çikolatayı sevmiyorum, iğreniyorum” dediğini ima eder. Bu durumda bir anlaşmazlık olmaz, çünkü ikimizin de iddiası doğru (samimi konuştuğumuzu varsayarsak): Anlaşmazlıklar, bir kişinin bir iddiayı ortaya atması ve diğerinin o iddiayı reddetmesiyle olur, bu yüzden her iki iddia da doğru olamaz. Estetik öznelcilik, hangi aromanın en iyi olduğu konusunda anlaşmazlık yaşamadığımızı ima eder, ama yaşıyoruz, bu yüzden yanlış gibi görünüyor.

^[19] Birçok sanatın “biçimsel” özelliklerinin (bunlar sanat eserinin biçimiyle ilgilidir) olduğunu ve bu özelliklerin eksik olduğu sanat eserlerine kıyasla genellikle daha iyi olarak değerlendirildiğini düşünmek faydalıdır: Mesela, daha iyi bir şarkıcı genellikle kesin nota kontrolü, tutarlı ton kalitesi, dinamik aralık ve net diksiyon gibi daha güçlü biçimsel özellikler gösterir. Temsili resimler yapan bir ressam, doğru orantı, kontrollü fırça çalışması, gerçekçi renk kullanımı ve etkili kompozisyon gibi biçimsel özelliklerde ustalık gösterirse, daha yetkin bir temsili sanatçı olarak kabul edilir. Eğer sanatın kalitesini, kısmen bu biçimsel özelliklere (sanat eserlerinin kendi özelliklerine) dayanarak değerlendirebiliyorsak, bu, güzelliğin tamamen “bakanın gözünde” olduğu görüşüne bir meydan okumadır.

Estetik öznelciliğe alternatif görüşler (estetik yargıların, bireylerin yargılarından bağımsız olarak “nesnel” olabileceğini ve bu yüzden estetik yargılar hakkında doğrular ya da gerçekler olabileceğini savunan görüşler) için Bender (2005), Hanson (2018), Levinson (2005), Slote (1971) ve Zangwill (2005) ve (2021) yazılarına bakabilirsin.

^[20] Burada, “bu bir görüş, gerçek değil” gibi yaygın bir iddiayı daha iyi anlamak için tartışma uyarlanabilir. Gerçeklerin ne olduğu burada tartışıldı ve burada sunulan bazı fikirler, “görüş” kelimesinin farklı anlamlarını daha iyi anlamak için kullanılabilir.